La Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos, UPA, de Castilla-La Mancha, ha participado en la reunión de la Comisión Territorial de Seguros de la región, a la que han asistido la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, la subdelegación del Gobierno en Albacete, Agroseguro de la zona Mancha y Centro, ENESA, organizaciones agrarias y cooperativas. En esta reunión, UPA ha defendido un documento con ocho propuestas de modificación para mejorar la línea de seguros y facilitar que al menos los viticultores profesionales de la región contraten el seguro y mantengan su confianza en esta herramienta fundamental para ellos.
Ante la situación excepcional que la sociedad castellano-manchega está viviendo durante los últimos meses debido al estado de alarma, ha sido imposible tener reuniones presenciales del grupo de trabajo, ni de Normativa en ENESA. Tampoco ha sido posible mantener la reunión de la Comisión Territorial de Seguros de Castilla-La Mancha programada para finales de marzo. De ahí que se haya celebrado a través de videoconferencia la última reunión de la Comisión Territorial de Seguros de la región, en la cual han participado tanto la Consejería de Agricultura, Agua y Desarrollo Rural, la subdelegación del Gobierno en Albacete, Agroseguro de la zona Mancha y Centro, ENESA, organizaciones agrarias y cooperativas.
En esta reunión, Pedro González, responsable de Seguros de la UPA en Castilla-La Mancha, ha presentado un documento con ocho propuestas de modificación para la mejora de la línea y hacer lo posible para que al menos los viticultores profesionales de la región contraten el seguro. González ha resaltado una vez más la importancia de que agricultores y ganaderos dispongan de seguro agrario en sus explotaciones, pues el seguro se convierte en la única herramienta disponible ante las situaciones adversas que sufre el sector.
Desde la organización agraria han recordado que ENESA, Entidad Estatal de Seguros Agrarios, está optando por prorrogar un año las líneas que tienen que ser objeto de estudio durante esta etapa que está viviendo la sociedad a nivel mundial. En esta ocasión y referente a la línea 312 para explotaciones vitícolas “pensamos que es necesario modificar varios aspectos de la línea para conseguir un mayor aseguramiento y, al mismo tiempo, corregir algunos desequilibrios de la misma”, ha explicado el responsable de Seguros de UPA Castilla-La Mancha.
Así, en primer lugar, UPA considera necesario revisar a la baja las tarifas, sin trucos ni engaños, puesto que la última bajada de tarifa “se compensó con una modificación de la tabla bonus/malus que provocó una subida de la tarifa en numerosos casos”, han dicho desde UPA.
Por otro lado, UPA insiste en que es necesario revisar el precio de aseguramiento de las variedades airén y macabeo que se aseguran a precio de fuera de DO (Denominación de Origen). “Como todos sabemos”, ha explicado Pedro González en la comisión territorial de Seguros, “el precio de liquidación de estas uvas es muy similar a las de DO estableciéndose en ambos casos otros criterios de calidad para poner el precio a las uvas. Consideramos que el precio de estas variedades fuera de DO no debe ser inferior a 0,20 €/kg”.
Al respecto de los rendimientos individuales y rendimientos zonales es necesaria una revisión, así como establecer rendimientos sin ninguna restricción para aquellos asegurados que contratan el seguro con uvas fuera de DO (hasta ahora se desestimaban aquellas parcelas en las que se aseguraban rendimientos superiores a 20.000 Kg/Ha).
Otra de las medidas propuestas por la organización agraria en la comisión territorial es la modificación de bonificaciones y recargos. No puede ser que el simple hecho de comunicar parte de siniestro independientemente de que se reciba más o menos indemnización tenga tanto peso en la aplicación de recargos para la contratación siguiente. Una medida que UPA ha reclamado en numerosas ocasiones. “Situaciones que provocan malestar y desconfianza en el sistema, con lo que ello implica de que muchos opten por no contratar”.
UPA ha reclamado, una vez más, pues lo ha hecho en numerosas ocasiones, que se aplique la misma subvención por parte de ENESA a los seguros complementarios que tiene el Modulo al que complementa. Asimismo, ha planteado la necesidad de que en el módulo 2 A se aplique también la subvención adicional del 2% para productores ecológicos que se aplica en el Modulo 2 B y 3.
En la comisión territorial de Seguros Agrarios, UPA ha propuesto, la recuperación de la separación de tasaciones por resto de adversidades climáticas en explotaciones mixtas con parcelas de secano y regadío ya que los riesgos no son los mismos; pues puede provocar en los asegurados sensación de indefensión y de engaño por parte del sistema ya que en explotaciones con poco secano, por ejemplo sería prácticamente imposible recibir una indemnización por sequía aunque los daños por este riesgo fuesen muy elevados.
Finalmente UPA ha reclamado eliminar el límite de 14.000 Kg/Ha para asegurar uvas fuera de DO en el Modulo P, pues es una medida sin sentido cuando es de aplicación los límites máximos para asegurar uvas a precio de DO, pero no hay limitación en los módulos 1, 2 A, 2 B y 3 para asegurar fuera de DO entre seguro principal y complementario.
