Cuenca pueblos vivos

 El Gobierno regional ha estado subvencionando y avalando estos proyectos, condenando a nuestro medio rural a la invasión de la ganadería industrial, sin ni siquiera cumplir los requisitos para ello y sin ejercer control ninguno sobre los mismos.

El pasado 9 de enero se constata que la explotación ganadera de cerdos de ‘cebo’ del término municipal del municipio de Almendros (Cuenca), comienza a recibir animales sin contar con Licencia municipal ni concesión de aguas de la Confederación Hidrográfica del Guadiana, a pesar de que extrae agua de un pozo realizado para tal fin en la masa de agua Lillo-Quintanar declarada en riesgo.

La plataforma Pueblos Vivos de Cuenca, Ecologistas en Acción, el Colegio de Ingenieros Agrónomos de Centro y Canarias y la Asociación de vecinos Almendruqueros ADERA (Asociación para la Defensa de la Economía Responsable de Almendros) se plantean una reunión para valorar si se personan conjuntamente contra la Administración Regional por la autorización de estas explotaciones del modo que se está realizando y sin ejercer control sobre las mismas.

“Existen irregularidades por parte de la administración en la concesión de las autorizaciones a las macrogranjas y como tal los tribunales ya nos han dado razón en dos ocasiones (Huerta de la Obispalía y Cañete). Esta no debería ser la tónica de funcionamiento y estas situaciones no se deberían de repetir a la hora de resolver las evaluaciones de impacto ambiental y las autorizaciones ambientales integradas (AAI)” apuntan desde Pueblos Vivos. La Plataforma entiende que la mencionada explotación porcina está vulnerando la legalidad y así se ha puesto en conocimiento del Ayuntamiento de Almendros y del Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil.

“Si desde la JCCM continúan concediendo Autorizaciones ambientales a las explotaciones de ganadería industrial, sin contar con los permisos pertinentes, sobre todo los de la Confederación Hidrográfica, nuestra labor como organización será también estar pendiente del avance de los proyectos, pues hemos de ser conscientes que se ponen en marcha sin cumplir los requisitos necesarios y para ello cuentan con el beneplácito del gobierno regional que autoriza las explotaciones y no ejerce un seguimiento y un control sobre las mismas. Ya hemos denunciado otras veces desde Pueblos vivos lo que ello significa, comenzar a funcionar vulnerando la legalidad. Esperemos que, desde lo judicial, seamos capaces de seguir poniendo freno a estos proyectos que ni siquiera

El presente Programa prevé, para las zonas declaradas en la Comunidad Autónoma como vulnerables a la contaminación por nitratos, las actuaciones necesarias para prevenir y reducir la contaminación por nitratos de origen agrario en los acuíferos y aguas superficiales, permitiendo que las masas de agua cumplan con los niveles máximos de nitratos en agua propuesto por la Organización Mundial de la Salud y la Directiva 91/676/CEE, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes agrarias, de 50 mg/l de ion nitrato, que haga factible alcanzar un nivel de calidad aceptable para cualquier uso.

En dicho marco, el Programa plantea el objetivo de revertir la tendencia actual de incremento de las concentraciones de nitratos en las aguas subterráneas y de alcanzar los objetivos de la Directiva 91/676/CEE, por lo que el presente Programa recoge, respecto al precedente, medidas reforzadas que permitan reducir la contaminación causada por los nitratos de origen agrario, así como actuar preventivamente contra nuevas contaminaciones de dicha clase.

Por otra parte, también cabe mencionar las medidas de minimización de las emisiones de óxido nitroso mediante la reducción de fertilizantes nitrogenados recogidas en el Plan de Medidas Urgentes de la Estrategia Española de Cambio Climático y Energía Limpia Horizonte 2007-2012-2020.

1. Definiciones

Además de las definiciones previstas en el Real Decreto 261/1996, de 16 de febrero, sobre protección de las aguas contra la contaminación producida por los nitratos procedentes de fuentes agrarias y en el Real Decreto 506/2013, de 28 de junio, sobre productos fertilizantes, así como en las normas que lo desarrollen o sustituyan, se recogen las siguientes definiciones:

‘Estiércoles’: Todo excremento u orina de animales o aves de granja, con o sin cama, el agua de lavado y restos de pienso, las aguas de limpieza de las instalaciones de estabulación, de almacenaje de leche y de ordeño, en proceso de cambio biológico, que son valorizados directamente en el marco de las explotaciones agrarias. En función del sistema de producción tendrán diferentes contenidos de agua, dando lugar a estiércoles sólidos, semisólidos o líquidos.

‘Explotación ganadera intensiva’: Instalación en la que el ganado y las aves que son objeto de explotación se encuentran estabulados durante la mayor parte de su ciclo productivo y en la que se acumulan los estiércoles. La carga ganadera de las explotaciones intensivas, para considerarse como tal según esta norma, debe superar las 2,4 UGM/ha.

‘Valorización como fertilizante’: aplicación directa de los estiércoles y residuos agrarios al suelo agrícola o forestal para mantener o mejorar la nutrición de las plantas y las propiedades fisicoquímicas y la actividad biológica de los suelos.

Pueblos Vivos Cuenca ha dado a conocer hoy lunes, en una comparecencia ante la prensa, su informe ‘Macrogranjas en Zonas Vulnerables en la provincia de Cuenca’, donde denuncia la expedición de autorizaciones macrogranjas a pesar de ubicarse dentro de ‘Zonas Vulnerables’ a la contaminación por nitratos.

El cambio climático no ha hecho más que agravar una situación, puesto que el descenso de las aportaciones hídricas ha incrementado la concentración de nitratos y nitritos.

 El constante aumento de la superficie afectada, dos sentencias y una sanción de la UE, demuestra que el Gobierno Regional no lo está haciendo bien en la gestión de las zonas vulnerables.

Para la plataforma conquense ‘Pueblos Vivos’ es inadmisible e insensato que el Gobierno Regional autorice macrogranjas porcinas en zonas previamente contaminadas por nitratos, por el riesgo de empeorar aún más la calidad de las aguas. Es el caso de Torrejoncillo del Rey, cuya agua de boca no es potable debido a la actividad de las macrogranjas porcinas de Huerta de la Obispalía, tal y como se recoge en una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de CLM.

No es un secreto que el estado hídrico de amplias zonas de La Castilla-La Mancha, en especial en la planicie manchega, está cada vez más cerca del colapso. Factores como el cambio climático, la merma creciente del agua por abastecer regadíos, la gran cantidad de agua que requieren las nuevas macrogranjas, así como el uso de abonos químicos nitrogenados y la contaminación por purines de las macrogranjas porcinas, está mermando la cantidad y calidad del agua de la región.

Contrariamente a lo que se pudiera pensar, el aporte de purines, no es  beneficioso para mejorar el contenido en materia orgánica de unos suelos muy mineralizados. Así lo afirman Investigadores de la Universidad de Zaragoza: “En aquellas regiones con una alta densidad ganadera, es posible que se genere un déficit de tierras y de recursos hídricos que puedan degradar toda la materia orgánica disponible”. Por tanto, en vez de incorporarse al suelo, estos purines, al tener un alto contenido en agua, pasan a las aguas subterráneas contribuyendo a su contaminación.

En 2011 en la provincia de Cuenca, se incluyeron 45 municipios dentro de las 3 Zonas Vulnerables declaradas, lo que supone un quinto del territorio de Cuenca, aumentado en cada nueva declaración. Por ello concluyen que los sucesivos programas y las recomendaciones elaboradas por ASAJA Castilla-La Mancha en colaboración con la Consejería de Agricultura Medio Ambiente y Desarrollo Rural, no han sido eficaces y reclama medidas más contundentes para frenar la contaminación por nitratos.

 Macrogranjas en zonas contaminadas en la provincia de Cuenca

El Delegado de la Consejería de Agricultura, Agua y Desarrollo Rural, Joaquín Cuadrado, ha declarado en varias ocasiones que no existe riesgo de contaminación de los acuíferos por purines en la provincia de Cuenca, afirmando (refiriéndose a las macrogranjas porcinas) que “…la mayoría de ellas están planteadas para instalarse fuera de las zonas vulnerables de contaminación por nitratos de origen agrario”. Pero los hechos desmienten sus afirmaciones, ya que existen 120 expedientes de macrogranjas proyectadas en 27 municipios declarados como Zona Vulnerable en la provincia de Cuenca durante lo que llevamos de siglo. El tipo de ganado producido es principalmente avícola y de porcino. Los municipios dentro de la Zona Vulnerable que más macrogranjas tienen son Iniesta con un total de 17, seguido de Landete y Villanueva de la Jara con 12 macrogranjas, después Quintanar del Rey con 11 y Ledaña con 8.

Centrándonos en las macrogranjas porcinas existen 33 (tanto nuevas como ampliaciones) en zonas contaminadas por nitratos, 32 autorizadas y una más en fase de tramitación. Están distribuidas en 14 municipios conquenses, con un tamaño medio por macrogranja de 2.681 plazas.

Es a partir de 2011 cuando se incrementa el ritmo de concesión de permisos a macrogranjas porcinas en zonas contaminadas por nitratos, en concreto 19 autorizaciones desde 2011 hasta 2019. Es precisamente en 2011 cuando se publica el programa vigente de actuación en zonas vulnerables a la contaminación por nitratos (con una modificación a la baja en 2012). Pero la ubicación en zonas vulnerables no ha frenado a la JCCM a expedir las correspondientes autorizaciones. Entre 2016 y 2019, aumenta aún más el ritmo de autorizaciones con un total de 15 macrogranjas porcinas.

El total de plazas de porcino en zonas vulnerables de Cuenca son 88.483 (13.099 UGM) lo que significa una producción anual para estas macrogranjas de 177.000 animales cada año. Esto supone una generación anual de 190.000 m3 de purín y un consumo aproximado de 500 millones de litros de agua.

 Dos sentencias y una sanción de la UE

En 1991 el Consejo de la UE aprobó una directiva para proteger el agua de la contaminación por nitratos y evitar que estas zonas contaminadas se extiendan. En 1996 se traspuso dicha directiva limitando la aportación de nitratos en zonas vulnerables. Sin embargo, en noviembre de 2018 la UE abre un expediente de infracción al Reino de España por el incumplimiento de varios artículos de esa directiva, en concreto sobre: red de control poco estable, supresión de estaciones de control, deficiencia en la declaración de Zonas Vulnerables, programas de actuación incompletos y carencia de medidas adicionales o reforzadas.

El Gobierno Regional también incumple la directiva europea en otro aspecto: hace más de 8 años que no actualiza los programas para zonas vulnerables, cuando la directiva obliga a la revisión cada 4 años, por lo que los municipios en zonas vulnerables deberían ser más de los 45 citados. En el informe, se propone la inclusión de algunas localidades, como Poveda de la Obispalía, Villarejo Seco, Villar del Águila, Villarejo Sobrehuerta y Landete. También podrían entrar otras, pero no se dispone datos ante la opacidad de las consejerías con competencias en medio ambiente, ganadería, agua y sanidad.

Lo mismo sucede, afirman, sobre la evaluación ambiental que deben pasar los proyectos de macrogranjas. La plataforma ya ha denunciado públicamente que estos procedimientos administrativos se han convertido en un mero trámite y no resuelven cuestiones tan básicas como la gestión de purines o abastecimiento de agua. Como ejemplo, citan como la justicia ha anulado la autorización de dos macrogranjas porcinas en pueblos de Cuenca, mediante sendas sentencias en Cañete [6] y Torrejoncillo del Rey (antes mencionado), ambas por deficiencias achacables a la JCCM.

Por último, Pueblos Vivos Cuenca denuncia que la superficie afectada por la contaminación por nitratos no deja de aumentar año tras año. Esto quiere decir que los sucesivos programas de actuación de la JCCM han fracasado. Tanto la Consejería de Agricultura, Agua y Desarrollo Rural, La Consejería de Desarrollo Sostenible, así como la Consejería de Sanidad están incurriendo en irresponsabilidad, por no gestionar adecuadamente el territorio, afectado por un grave problema como es la contaminación por nitratos y en un periodo crítico: el de construcción rápida de macrogranjas.

 Propuestas de pueblos vivos Cuenca

1. Moratoria a la autorización de nuevas macrogranjas en Castilla-La Mancha hasta que no exista un sistema de control efectivo sobre la gestión de los purines.
2. Establecer una normativa que no permita la instalación de ninguna macrogranja porcina en las zonas vulnerables a la contaminación por nitratos.
3. Evaluación ambiental estratégica de los planes de implantación de las macrogranjas porcinas en la provincia de Cuenca.
4. Revisar las zonas vulnerables por contaminación a purines e incluir 2 nuevas zonas: Serranía Baja (Landete y otros municipios cercanos) y alto Záncara (Torrejoncillo del Rey, Poveda de la Obispalía, Villarejo Seco y otros) en el nuevo programa de zonas vulnerables a aprobar en 2020.
5. Publicar datos actualizados de cabaña ganadera por municipios. Así como los resultados de las analíticas que realiza la Consejería de Sanidad del agua de abastecimiento de todos los pueblos de la región, así como otras analíticas de aguas subterráneas.
6. No poner nuevas tierras en regadío en zonas vulnerables. El aumento del consumo de agua subterránea para regadío no hace sino agravar el problema de contaminación por nitratos. El límite de extracción se debe establecer en relación con el ritmo de recarga de los acuíferos, como se recoge en la legislación de aguas y en los planes de Cuenca

 Pueblos Vivos Cuenca está formada por plataformas locales de veinte municipios, los cuales son Priego, Zarzuela, Villalba de la Sierra, Mota del Cuervo, Cañete, Villar de Domingo García, Cardenete, Fuentes, Villanueva de la Jara, Pozorrubielos de la Mancha, Torrejoncillo del Rey, Campillo de Altobuey, Reíllo, Tarancón, Belinchón, Almendros, Portilla, Vellisca, Tinajas, Barajas de Melo, Cañada del Hoyo, Yémeda, además de Ecologistas en Acción Cuenca.

Artículo de opinión de pueblos vivos Cuenca

A los responsables de ASAJA Cuenca:

¡Hola! Me llamo María, Juan, Carlos, Pepa, Carmen, Milagros, Daniel, Ana, Rodrigo, Remedios, Dolores, Alberto, Felipe… y formo parte de Pueblos Vivos Cuenca, una plataforma compuesta por más de una veintena de agrupaciones locales de la provincia de Cuenca, personas a título individual, y por Ecologistas en Acción. Y sí, nos confesamos inocentes, ya que entendemos que no se comete ningún delito cuando se vela por el cuidado del medio ambiente de nuestros pueblos, de nuestra provincia; por defender el derecho a respirar un aire limpio, sin malos olores, a no tener las aguas contaminadas y a tener un mundo rural vivo. Aclaramos también que somos mujeres y hombres, de edades diversas, que tenemos nuestra formación, nuestros respectivos trabajos y que dedicamos nuestro tiempo libre -por cierto, no subvencionado- a recabar datos, a reclamar y a defender a esta tierra, que es la de todos.

Una vez más, repetimos que no estamos en contra de la ganadería, estamos en contra del modelo de ganadería que se ha instaurado en la provincia, la ganadería industrial. No la llamamos ganadería industrial por desconocimiento, sino porque también son intensivas (según Decreto 69/2018, de 2 de Octubre) las granjas de nuestros abuelos y padres, esas que están desapareciendo y que sí ayudan a plantar cara a la despoblación. Decimos “industrial” porque son instalaciones altamente tecnificadas que buscan producir el máximo en el menor tiempo posible. Y a veces también las llamamos Macrogranjas, pero no de forma peyorativa, sino de forma descriptiva, ya  que según la RAE, el prefijo macro- significa “grande”. Es decir, macrogranja viene a significar “granja grande”. Aclaramos que estamos en contra de que se instalen y se concentren macrogranjas en pueblos cercanos o incluso en el mismo pueblo. Y es ahí donde radica el problema. El grave impacto que provoca la suma de todas, es un impacto irreversible.

No nos cansaremos de hablar con los datos en la mano y señalar también que las macrogranjas no generan empleo, ni fijan población. Si no, ¿cómo se explica que la provincia de Cuenca, según datos del INE desde el año 2012 (218.036) hasta el 2018 (197.222) haya perdido cerca de 21.000 habitantes? De hecho, no hay ningún pueblo de la provincia que haya incrementado el censo de habitantes teniendo una macrogranja o varias macrogranjas en su término municipal.

Además, en esa destrucción de empleo se incluye también el de los pequeños ganaderos del sector. En los últimos doce años, se han cerrado cerca de un 47% en el caso de las explotaciones reducidas, un 25%, las de grupo 1, que son las que tradicionalmente han centrado la actividad ganadera familiar. Mientras que las del grupo 3 se han incrementado más de un 50%, las que tienen una capacidad entre 3.000 y 7.200 cerdos de engorde. Pero no somos ingenuos, sabemos que este sector sí genera beneficios, solo que dichos beneficios recaen en unos pocos, es decir, en las integradoras: 86 millones de euros facturó ICPOR el año pasado y 742 millones de euros INCARLOPSA.

Desgraciadamente, sí sabemos en carne propia lo difícil que es emprender un negocio en municipios pertenecientes a la denominada España vaciada, negocios que, precisamente, se ven amenazados, y por ello no vamos a consentir que se implanten macrogranjas porcinas, ya que supone un hecho más que empuja a las y los vecinos de nuestros pueblos a emigrar.

Este tipo de explotaciones, necesitan ingentes cantidades de agua. Para que nos hagamos una idea, “diez cerdos consumen tanta agua como una persona”. En un año cada cerdo consume más de 5.000 litros de agua, y aunque parece una cifra pequeña, si se tiene en cuenta que el número de cerdos criados en España fue de casi 31 millones, este consumo de agua equivaldría a necesitar unos 155 hm3 al año, o lo que es lo mismo, 155.000.000.000 litros, el equivalente a casi ocho meses de trasvases en situación hidrológica excepcional o nivel tres, con un máximo trasvasable al mes, de 20 hm3. Pero casi nadie habla de los trasvases a las macrogranjas, pues, como acabamos de ver, este tipo de industria también está poniendo en riesgo tanto el abastecimiento de la población como la calidad del agua en algunos municipios.

Este tipo de explotaciones intensivas generan más 2,15 m3 de purines por cerdo y año, lo que equivale a unas 26.660 piscinas olímpicas en España. Y precisamente no son abono para el campo como dicen por ahí, sino residuos que son mezcla de los excrementos sólidos y líquidos del ganado, mezclados con aguas residuales procedentes del lavado de la explotación y de los restos de alimentos de los cerdos, y por eso están líquidos. Es decir, son residuos altamente tóxicos.

Además, la Unión Europea ha obligado a los países miembros a un cambio de normativa sobre los efluyentes de granjas prohibiendo su aplicación en plato o abanico, pero el gobierno de la región prorrogó la implementación. Como vemos, cuando se quiere, se aprueban moratorias, pero en este caso para aplazar el cumplimiento de la ley.

El problema medioambiental y de salud pública no se reduce a lo expuesto, sino también procede de las grandes cantidades de amoníaco que generan las macrogranjas. Un año más, España ha vuelto a vulnerar los límites de emisión de amoniaco. Según el análisis de la Comisión Europea, el 96% de las emisiones españolas de amoniaco provienen del sector agrario. El amoniaco contribuye al cambio climático, al transformarse en óxido nitroso, un potente GEI. También, mediante reacciones químicas, el amoniaco acidifica el suelo, con consecuencias en la calidad del agua y cultivos. Y también tiene graves repercusiones sobre la salud de las personas. Según establece la OMS, las moléculas del amoníaco penetran en el sistema respiratorio, causando enfermedades como la bronquitis, y más recientemente se han analizado y demostrado sus efectos sobre dolencias de tipo cardiovascular.

A pesar de todos los datos, parece que desde algunas asociaciones se sigue negando el impacto de las macrogranjas en la salud pública, por lo que sigue siendo necesario aclarar que no es cierto que no existen estudios en torno a los problemas de salud relacionados con la cercanía a las granjas de cerdos. Les emplazamos desde aquí a que lean el Informe elaborado por la Dra. Ángela Prado Mira, Médico Intensivista del Hospital General de Albacete, en el que detalla que la instalación de naves para cría intensiva de porcino tiene también “riesgos para la salud pública”.

Habría que hablar también de que es el sector porcino el que ha sido subvencionado. El Gobierno regional optó por incluir la ganadería intensiva en los planes de ayuda para la modernización de estructuras agrarias, declarando “Sectores estratégicos: … porcino de engorde y avicultura de carne.” Lo que ha dado lugar a que en Cuenca hayamos pasado de 245.325 cerdos en el año 2017 a 539.779 cerdos en este año 2019; un incremento del 120 % en tan solo dos años. Esta decisión provocó que, de media docena de proyectos al año, se pasase a cerca de un centenar. Mientras tanto, el resto de países de la Unión Europea, subvencionan para reducir el número de explotaciones porcinas. Por algo será.

Por último, se menciona siempre la normativa “restrictiva” que dicen que tenemos en esta región. Según un decreto aprobado en 2018 se amplió a 2 Km la distancia mínima para instalar una explotación porcina, pero para las nuevas o para las que se solicite la ampliación después de la publicación del Decreto, no para las que se hayan solicitado antes. ¿A esto se le llama normativa restrictiva?

Recordemos que antes de la actual Ley de Evaluación Ambiental, el límite para tener que someterse a Estudio de Impacto Ambiental era 400 plazas de cerdos, y hoy en día son 2.000, por tanto, la evolución de la legislación ha sido cada vez hacia una normativa más laxa, no cada vez más exigente como dicen.

Además, el hecho de que se necesiten más de 2.000 plazas de cerdos para que sea exigible un estudio de impacto ambiental, hace que en la práctica se esté considerando que con menos de 2.000 plazas no haya impacto en el medio natural, algo que es muy cuestionable. Por ejemplo, podría darse el caso de muchas granjas de 2.000 plazas en una comarca, que tendrían efectos acumulativos sobre el suelo y las aguas.

Esto ha supuesto una puerta de atrás con la que los promotores de proyectos han logrado eludir la ley, ya que una vez instalada la granja de menos de 2.000 cerdos solicitan una ampliación, y nos estamos encontrando que en la mayoría de las Declaraciones de Impacto Ambiental (DIA) o en las Autorizaciones Ambientales Integradas (AAI) dicen que las modificaciones son “NO SUSTANCIALES”, por lo que consiguen autorizaciones que no tendrían si el proyecto fuese desde el principio con los animales que quieren explotar en realidad.

Citaremos varios ejemplos donde se otorgan las DIA a proyectos con las siguientes características:

• Proyectos que no presentan ni el plan de gestión de purines, ni aun cuando el proyecto está en zona vulnerable a la contaminación de aguas subterráneas por nitratos. Ver ejemplo.
• Proyectos en los que la superficie construida supera el índice de ocupación: a día de hoy se establece en un 10 %. Normativa que quieren modificar para que sea un 20%. Ver ejemplo.
• Proyectos que permiten construir explotaciones en suelo rústico de reserva, prohibido según el artículo 11 del Decreto 242/2004, de 27 julio. Ver ejemplo.
• Proyectos que no cumplen el Real Decreto 3/2002 de 11 de Enero por el que se establecen las normas mínimas de protección de las gallinas ponedoras, ni el de la ordenación de avicultura (RD 1084/2005 de 16 de septiembre), ni el RD 324/2000, de 3 de marzo por el que se establecen normas básicas de ordenación de las explotaciones porcinas, ni las normas de bienestar animal europeas. Ver ejemplo.
• Cuando los proyectos incluyen la instalación de calderas, dicen que no se producen consecuencias significativas en el medio ambiente, ni un aumento significativo en las emisiones a la atmósfera. Ver ejemplo.
• Aumento sustancial de la cabaña ganadera, y paralelamente se argumenta que no se produce ningún aumento en los consumos de recursos, en la producción de residuos, en las emisiones de contaminantes atmosféricos… Ver ejemplo.
• Explotaciones que no cumplen criterios exigidos básicos, como por ejemplo la presentación de estudios específicos sobre afecciones al medio cuando el proyecto está en zona protegida (red natura o zona ZEPA). Ver ejemplo.
• Proyectos a los que se les autoriza la instalación con un número determinado de naves y cabezas, y que con el paso del tiempo han ido construyendo nuevas naves o ampliando la cabaña, y estaban sin regularizar. Ver ejemplo.
• Y en general proyectos incompletos, imprecisos y con falta de rigor: hemos visto planos que señalan distancias a zonas urbanas indicando medidas que no son reales, cálculos mal realizados tanto de la capacidad de las balsas de purines, como de la producción de cerdos esperada, e incluso proyectos donde se equivocan en qué provincia se emplazará la instalación ganadera.

Como ciudadanas y ciudadanos, nos preguntamos: ¿la Administración de Castila-La Mancha, ¿comprueba de oficio en algún momento la información que pone el promotor en sus solicitudes? Desde nuestra experiencia no podemos responder de manera afirmativa. Son precisamente estas deficiencias e irregularidades las que venimos denunciando tanto las asociaciones vecinales, plataformas ciudadanas, como las entidades ecologistas. Lo hacemos mediante los humildes medios con los que contamos: recogida de firmas, alegaciones, denuncias administrativas… las cuales suelen tener poca o nula eficacia porque las administraciones (locales y regionales) archivan o minimizan los expedientes sancionadores o hacen declaraciones alabando las falsas bondades del sector y llevan a los vecinos por su dejación de funciones a procesos judiciales largos y costosos. Eso sí, en todos los casos en los que nos hemos visto obligados a acudir a los tribunales, los jueces nos han dado la razón, como en las localidades de Huerta de la Obispalía y Cañete, desmintiendo la afirmación de ASAJA de que los promotores de las granjas estén “siempre cumpliendo cada una sus leyes sectoriales”.

Mientras tanto, yo también me confieso, solo que soy inocente, ya que únicamente quiero mi pueblo limpio y vivo.

La plataforma ciudadana Pueblos Vivos Cuenca ha vuelto a manifestarse por las calles de la capital conquense, para reivindicar su desacuerdo con un modelo económico que considera incompatible con la vida saludable de los pueblos, con los negocios dedicados al turismo, con la naturaleza, y que además no ayuda a luchar contra la despoblación.

Con el lema ‘A cada macrogranja le llega su San Martín’, la marcha se inició con una concentración previa en la estación de Renfe-Adif a la que asistieron alrededor de cuatrocientas personas, y donde se leyó el manifiesto, para después circular por las calles de Fermín Caballero, Carretería, finalizando en la Plaza de España, congregando en el recorrido a alrededor de 500 participantes. Pueblos Vivos ha querido también ser la voz de todos aquellos conquenses que no se atreven a hablar, pero que malviven con los olores y con el temor de lo que se les viene encima, incluidos los habitantes de la capital.

El mensaje que se ha vuelto a trasladar a la ciudadanía es que la ganadería intensiva, tanto porcina como aviar, sigue gozando del favor de los gobiernos regional y central, que la han convertido en un sector estratégico, facilitando su proliferación en toda Castilla-La Mancha, sin atender con objetividad y con criterio veraz las limitaciones del territorio y las consecuencias que acarrearán al medioambiente a medio y largo plazo.

Pueblos Vivos Cuenca, tal y como apunta en su manifiesto, denuncia la falta de transparencia por parte de la Junta de Comunidades en su Consejería de Desarrollo Sostenible: desde 2009 no se ha actualizado el censo porcino de los municipios, y desde 2011 los se han puesto al día los de las instalaciones que actualmente están en funcionamiento. Y no es menos llamativo el aumento exagerado de proyectos aprobados en dos años, tanto de instalaciones de nueva construcción, como de aquellas que se amplían sin necesidad de Estudio de Impacto Ambiental. Además, se advierte de los cerca de treinta nuevos proyectos en Cuenca que se encuentran sobre la mesa a la espera de ser aprobados.

Denuncia también que este modelo de negocio ha elegido instalarse especialmente en los pueblos pequeños, sin apenas recursos humanos y jurídicos para defenderse, buscando el apoyo de los vecinos con el anuncio de crear empleo y luchar contra la despoblación, algo que desde Pueblos Vivos Cuenca se considera un argumento torticero, ya que todavía no se han dado en toda la provincia datos favorables a tal afirmación que la abalen, sino que al contrario, Cuenca un año más se desangra con sus cifras de población (según datos del INE, desde el año 2012, ya ha perdido cerca de 21000 habitantes).

Pueblos Vivos sigue sosteniendo que con las macrogranjas lo que sí peligran son los puestos de trabajo, especialmente los dedicados al sector turístico y vinculados al mismo, ya que la problemática de los malos olores que provocan los purines generados desde estas instalaciones están recibiendo el rechazo de una buena parte de la población afectada.

Se ha dejado claro que Pueblos Vivos no está en contra de la ganadería en general, sino del modelo industrial de ganadería intensiva, porque hay otro modelo sostenible extensivo y de calidad, pero que la Administración en 2016, en sus planes de ayuda para la modernización de estructuras agrarias, no defendió de igual manera, ya que con él no puede, por ejemplo, cumplir los objetivos de exportación a China, país que sufre la peste porcina africana, y a donde se destina la mayor parte de la producción nacional de cerdo (en concreto, desde Cuenca se ha previsto la exportación de más de un millón y medio de cabezas de porcino al año a menos de 100 km de Tarancón, a partir del 2020). Esta decisión provocó que de media docena de proyectos al año se pasase a cerca de un centenar, lo que ha significado pasar de 245.325 cerdos en el año 2017 a 539.779 cerdos en este año 2019 (tres cerdos por habitante conquense).

El manifiesto critica el excesivo gasto de agua de estas instalaciones, y lo hace con cifras referidas al consumo por animal (un cerdo necesita más de 5000 litros de agua para su cría, y en España cabaña porcina asciende ya a casi 31 millones); la enorme generación de residuos contaminantes del aire y los acuíferos (con los purines de toda España se podrían llenar unas 26.660 piscinas olímpicas). Se denuncia la falta de control de vertidos por parte de la Administración, poniendo en riesgo el abastecimiento y la calidad del agua (ya existe una sentencia al respecto del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, el 15 de enero de 2018). Además, la Consejería de Desarrollo Sostenible continúa autorizando en zonas vulnerables macrogranjas en la provincia de Cuenca, zonas que no se actualizan desde febrero de 2011 y donde desde entonces se han instalado o ampliado 58 explotaciones y 5 más se hallan en trámite.

Pero el problema del aumento de instalaciones sin verdadero control también se observa en las explotaciones de pollos de engorde y gallinas de puesta o de recría. Desde el 2016, hay 19 nuevas solicitudes y 14 ampliaciones. Valga como ejemplo, en San Clemente, zona vulnerable desde 2011, se pretende instalar una granja avícola de 1.020.000 gallinas de puesta y 360.000 pollitas de recría.

Los otros motivos, por los que también se rechaza desde Pueblos Vivos estas instalaciones, están en relación con la salud animal y humana, ya que el uso abusivo de antibióticos en los cerdos contribuye a la resistencia a los mismos. Por otro lado, la emisión de gases de efecto invernadero, resultan altamente contaminantes (las tres macrogranjas españolas más contaminantes juntas, dos de aves y uno de ganado porcino, contaminan más que cualquier refinería de petróleo).

El manifiesto finaliza con las peticiones al Gobierno de la región: la aprobación de una moratoria para estudiar el territorio, y hacer cumplirla la normativa europea sobre la aplicación de purines y efluyentes en las superficies agrícolas, dejándolo de hacer en plato o abanico; vigilar las Declaraciones y Autorizaciones ambientales emitidas por las Consejerías, con una normativa cada vez más laxa; no aceptar donaciones para la Fundación Impulsa provenientes de la empresa cárnica generadora de esta burbuja de las macrogranjas (se les recuerda la condena conjunta con una conocida empresa cárnica emitida por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, el 21 de septiembre de 2017 por expedientar y apartar de su puesto de trabajo a dos veterinarios de la Consejería de Sanidad que denunciaron reiteradamente incumplimientos de la normativa de bienestar animal). También se pide no modificar las órdenes para subvencionar a las grandes empresas.

Se finaliza con una petición más: “ya que dicen estar concienciados con el problema de la despoblación, dedíquense a promocionar los monumentos, la naturaleza, los pueblos de la provincia, que cuentan con numerosos lugares atractivos por descubrir y su gastronomía y sobre todo fomenten la ganadería extensiva y dejen de convertir esta provincia en el estercolero de España”. Y a los ayuntamientos, que “se apresuren a “blindarse” a través de modificaciones en los Planes de Ordenación Municipal y con la creación de ordenanzas para evitar el vertido de purines en su término municipal.”

 Pueblos Vivos de Cuenca está formada por movimientos vecinales de Serranía Limpia y Viva de Villalba de la Sierra, Priego, Cañete, Mota del Cuervo, Villar de Domingo García, Cardenete, Almendros, Barajas de Melo, San Clemente, Villanueva de la Jara, Pozorrubielos de la Mancha, Carboneras de Guadazaón, Horcajo de Santiago, Portilla, Mariana, Torrejoncillo del Rey, Campillo de Altobuey, Reíllo, Fuentes, Tarancón, Belinchón, Cañada del Hoyo, Tinajas, Asociación El Ballester y Ecologistas en Acción Cuenca.

Será el 17 de noviembre a las 12h desde la estación de ADIF hasta la Plaza de España

La plataforma ciudadana Pueblos Vivos Cuenca, formada por más de una veintena de plataformas locales y Ecologistas en Acción de Cuenca, se reunió el pasado domingo 27 de octubre, para organizar su segunda manifestación en la capital conquense. Se celebrará el 17 de noviembre y bajo el lema ‘A cada macrogranja le llega su San Martín’ . Partirá a las 12 horas desde la estación de ADIF hasta la Plaza España, donde se leerá un manifiesto.

Pueblos Vivos invita a todos los conquenses a movilizarse por la defensa de sus recursos naturales y para dejar claro que no se lucha contra la despoblación poniendo macrogranjas.

La plataforma ciudadana, sostiene que es importante que los conquenses sepan la verdad y que se conozca la gran cantidad de proyectos de ganadería industrial, especialmente avícolas y de porcino, que se han publicado en el DOCM en estos últimos meses, que como viene siendo habitual a pesar de tener múltiples fallos técnicos y de exponer tendenciosamente cifras de consumo de recursos a la baja, como es el caso del agua, están contando con el apoyo y protección de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y el Gobierno central.

A la reunión del domingo acudieron portavoces de las localidades de Cuenca, Villalba de la Sierra, Portilla, Mariana, Mota del Cuervo, Priego, Cañete, San Clemente, Villar de Domingo García y Cardenete, además de Ecologistas en Acción Cuenca, que durante la jornada abordaron las distintas actuaciones que se llevarán a cabo durante los próximos meses.

Entre ellas se acordó la celebración de un encuentro divulgativo para todos los públicos para concienciar a la población conquense, y en particular a la de la capital, de las consecuencias provocadas por este modelo de negocio que se ha instalado en la provincia, especialmente en pueblos pequeños, y que se anuncia falsamente como fórmula para la lucha contra la despoblación y el desempleo.

En dicho encuentro, se pretende tratar también otros temas como las alternativas a la ganadería y agricultura industrial, o la burbuja de la ganadería industrial y las empresas de distribución de los productos. En este contexto, los pueblos afectados de algún modo por estas macrogranjas, podrán exponer su visión y situación particular, para acercar a los conquenses la problemática de casos concretos con el fin de que la ciudadanía conozca dichas realidades que la Administración desatiende y rechaza por no responder a sus expectativas de expansión de lo que consideran un sector estratégico en la región.

Pueblos Vivos sigue sosteniendo que peligran puestos de trabajo, especialmente los dedicados al sector turístico y vinculados al mismo, ya que la problemática de los malos olores que provocan los purines que se generan desde las macrogranjas, están recibiendo el rechazo de una buena parte de la población afectada.  Además, se ponen en riesgo los recursos naturales y el medioambiente debido al elevado consumo de agua que precisan estas enormes granjas y el peligro de contaminación de los acuíferos por nitratos y del aire por las emisiones de amoníaco.

Los vecinos de las localidades conquenses de Villar de Domingo García y Noheda amanecen con sus pancartas contra las macrogranjas y la despoblación arrancadas. La noche de los actos vandálicos coincidió con la Verbena Romana, celebrada en la semana cultural de la Villa romana de Noheda aprovechando la nocturnidad y ruido propio de esta fiesta.

La portavoz de la plataforma vecinal asegura que “no es la primera vez que se nos arrancan pancartas, que hay que aclarar que no están en espacio público sino en el espacio privado de cada vecino. Además, para contextualizar la gravedad de los hechos, es necesario saber que varios miembros de la asociación vecinal han sufrido otro tipo de daños en sus propiedades. A uno de ellos le tiraron piedras sobre la tumba de un familiar, a otro le rompieron el candado de su propiedad y a otro le han hecho pintadas en su puerta con injurias hacia su persona, ya que le escribieron “Cabrón” con spray en su puerta.

Los vecinos consideran que la actitud poco neutral frente a la instalación de la macrogranja que está tomando el alcalde en sus últimas declaraciones a la prensa, hace que ciertas personas poco acostumbrados a convivir democráticamente y en libertad de expresión, se crean impunes y con el derecho para atacar la propiedad privada de los que no piensan como ellos. Los vecinos piden al alcalde la denuncia de estos actos vandálicos, y que tanto en Villar del Domingo García como en Noheda, se pueda convivir y opinar en libertad.

«Las macrogranjas tienen el rechazo de la gran mayoría de vecinas y vecinos, pero nadie les ha preguntado su opinión al respecto. Estos proyectos rompen la convivencia y la paz social de los pueblos donde se pretenden instalar y es el gobierno regional, el que debería tenerlo en cuenta» apunta su portavoz.

Por su parte, Pueblos Vivos Cuenca lamenta que se produzcan estas situaciones fruto de la opacidad con se gestionan algunos proyectos relacionados con la ganadería industrial y ofrece apoyo judicial en caso que sea necesario para cualquier vecina o vecino perjudicado. El trasfondo de estos proyectos va más allá de una localidad o una comarca y es por lo que Pueblos Vivos Cuenca exige a la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha que ponga en marcha la moratoria regional a la construcción de las macrogranjas hasta que se tenga una planificación ordenada del territorio. En la situación actual, más del 40% de los acuíferos de España están contaminados por la agricultura y la ganadería industrial, algo que nos ha supuesto un expediente por parte de la Unión Europea. Apostar por la ganadería industrial no es apostar por el futuro de nuestros pueblos.

Pueblos Vivos Cuenca está formada por plataformas locales de veinte municipios, los cuales son Priego, Zarzuela, Villalba de la Sierra, Mota del Cuervo, Cañete, Villar de Domingo García, Cardenete, Fuentes, Villanueva de la Jara, Pozorubielos de la Mancha, Torrejoncillo del Rey, Campillo de Altobuey, Reíllo, Tarancón, Belinchón, Almendros, Portilla, Vellisca, Tinajas, Barajas de Melo, Yémeda, además de Ecologistas en Acción Cuenca.

Bajo el lema ‘Frena la despoblación, di no a las macrogranjas’, los vecinos de las localidades conquenses de Villar de Domingo García y Noheda han llenado sus balcones y ventanas con pancartas que expresan su rechazo a las macrogranjas como alternativa para frenar la despoblación. Más de 60 pancartas han inundado las ventanas entre ambos pueblos, cuya población apenas sobrepasa los 200 habitantes.

En la madrugada del viernes 19 de julio, coincidiendo con la fecha de apertura al público de la Villa Romana de Noheda, los vecinos sacaron sus pancartas para mostrar a las autoridades visitantes su oposición al proyecto de macrogranja en la localidad de Villar de Domingo García, de la que Noheda es pedanía.  No es casualidad la elección de ese día, ya que los vecinos tienen miedo de que no se frene la macrogranja y su actividad ensombrezca y bloquee el desarrollo turístico derivado de las visitas a la Villa Romana. Los vecinos no comprenden que la Administración invierta grandes sumas de dinero en la puesta en marcha del mosaico y paralelamente permitan la instalación de proyectos incompatibles con el desarrollo cultural y turístico de la zona. Tampoco comprenden la pasividad del Ayuntamiento a la hora de defender sus bienes arqueológicos.

El proyecto de macrogranja porcina proyectado en este municipio es de 3200 madres reproductoras que llegarían a tener una producción anual de 90.000 lechones, con su correspondiente consumo de agua, en una zona de por sí seca, y no menos preocupante nivel de generación de purines. A la idea se han opuesto los vecinos del pueblo, quienes en octubre de 2018 crearon la ‘Asociación Plataforma Villar de Domingo García’ con el fin de mostrar su rechazo y defenderse de este «esperpéntico» proyecto. Su portavoz nos cuenta cómo «desde el principio el Ayuntamiento del municipio se ha mostrado tan hermético y pasivo frente a las demandas de los vecinos, que parecía que estaba a favor de que se pusiera la macrogranja», añade además que «esa actitud no nos frenó y llegamos a recoger 800 firmas de oposición y a enviar 400 alegaciones. Todo ello ha dado como resultado que el promotor ha tenido que dar marcha atrás, modificar el proyecto y prácticamente volver a empezar su tramitación, ya que ha vuelto a comenzar un nuevo periodo de información pública, el cual terminó aproximadamente hace un mes».

La ‘Asociación Plataforma Villar de Domingo García’ ve esta modificación del proyecto como un paso adelante en la defensa de los recursos naturales y arqueológicos de su pueblo, pero se mantiene en guardia para proteger ese bien de interés cultural ya que ninguna administración les asegura que no se vayan a verter purines en las inmediaciones del yacimiento, más allá de la franja de seguridad establecida por la Consejería de Cultura, que a todas luces es insuficiente. Tampoco hay ninguna garantía de que los olores, roedores e insectos se propaguen por ambas localidades, molestando a vecinos y visitantes. Para complicarlo todo, la asociación relata cómo ASAJA Cuenca se ha opuesto formalmente a las ordenanzas de regulación de vertido de purines que estaba a punto de aprobar el Ayuntamiento de la localidad, poniendo en una situación de indefensión el yacimiento arqueológico de la Villa Romana de Noheda y a sus vecinos.

Por su parte, Pueblos Vivos Cuenca lamenta la actitud de ASAJA Cuenca y recuerda que la situación que está atravesando Villar de Domingo García y Noheda, es una situación que, lamentablemente, ya se ha producido con otros yacimientos, como el del Parque Arqueológico de Segóbriga. Por ese motivo, continúan pidiendo a la Junta de Comunidades una suspensión de las autorizaciones ambientales hasta que se tenga una planificación ordenada del territorio en consonancia con una buena gestión de los recursos naturales y arqueológicos.

Pueblos Vivos Cuenca está formada por plataformas locales de veinte municipios, los cuales son Priego, Zarzuela, Villalba de la Sierra, Mota del Cuervo, Cañete, Villar de Domingo García, Cardenete, Fuentes, Villanueva de la Jara, Pozorrubielos de la Mancha, Torrejoncillo del Rey, Campillo de Altobuey, Reíllo, Tarancón, Belinchón, Almendros, Portilla, Vellisca, Tinajas, Barajas de Melo, Yémeda, además de Ecologistas en Acción Cuenca.

Tras el encuentro celebrado en la localidad de Cañete (Cuenca) el pasado domingo 9 de junio, los pueblos participantes y demás integrantes de la plataforma, inician con fuerza un nuevo periodo en su intensa carrera contra la ganadería industrial, con nuevos proyectos y actuaciones.

La constatación del cambio en los gobiernos locales de varios de los pueblos con proyectos de macrogranjas, ha sido uno de los éxitos más destacados en este encuentro.

El 3 de agosto un festival musical en Villalba de la Sierra, difundirá el mensaje de defensa de la tierra.

A lo largo de la jornada de ayer domingo 9 de junio, sesenta representantes de plataformas de las localidades de: Villar de Domingo García, Villalba de la Sierra, Mota del Cuervo, Cardenete, Zarzuela, Priego, Cuenca, Reíllo, Villares del Saz, Rubielos Altos y Cañete, así como de Ecologistas en Acción-Cuenca, debatieron intensamente en torno a la lucha contra la ganadería industrial.

Entre los presentes, se volvió a mostrar el malestar y la preocupación por la agresiva expansión del sector de la ganadería intensiva (especialmente del porcino) en la provincia de Cuenca.

“Tejiendo resistencias” ha sido el lema de este encuentro, el tercero que se celebra en la provincia, desde que la plataforma Pueblos Vivos Cuenca inició su andadura hace dos años. Durante todo este tiempo, ha ido asentando sus bases y ha prestado ayuda a muchos pueblos que, en algún momento, se han visto amenazados por la llegada de una de estas explotaciones. Las cuales han sido presentadas a la opinión pública, por la Junta y algunos ayuntamientos, como generadoras de empleo y fijadoras población.

Durante la mañana, se han analizado los resultados electorales regionales y locales, especialmente en los municipios en donde se ha presentado alguna candidatura que incluyera programas para combatir la ganadería industrial. En algunos casos se han materializado importantes cambios e incluso vuelcos en la composición de la corporación salida de las urnas, como en Almendros, Priego o Mota del Cuervo. Mientras que, en localidades como Cañete, Cardenete y Zarzuela se ha conseguido incorporal un edil beligerante con la ganadería industrial.

También se ha acordado que Pueblos Vivos Cuenca solicite una entrevista con los responsables del área de agricultura y medio ambiente, una vez constituido el nuevo gobierno de la Junta de Castilla-La Mancha, así como con el Defensor del Pueblo.

Entre los asuntos llevados a debate en el encuentro, la organización de un festival de música rock solidario, con el que poder hacer mucho más visible el movimiento y recaudar fondos para la gestión de la plataforma, es uno de los que más expectación ha creado. Dicho festival, en el que actuarán de manera desinteresada varios grupos musicales, se celebrará en Villalba de la Sierra el próximo 3 de agosto.

En el encuentro se han abordado también otros temas, como la propia organización interna del grupo o los resultados de los eventos más recientes. A destacar el III Encuentro Estatal en Villalpando, Zamora, del pasado 1 y 2 de junio y el acto de entrega del Premio Regional de Medio Ambiente 2019, el 5 de junio en Manzanares (al que asistió como candidata la Plataforma regional CLM Stop Macrogranjas). Así como la relación con otras plataformas y en especial las vinculadas con la despoblación.

Por la tarde, dada la situación de desprotección que tiene la población, ante la instalación de una explotación ganadera industrial, se ha abordado la necesidad de seguir trabajando con expertos que asesoren en los procesos administrativos y jurídicos, para lo cual se contará con la colaboración del equipo de Ecologistas en Acción.

También se ha replanteado la interacción con de los medios de comunicación para mejorar la repercusión de las noticias generadas desde Pueblos Vivos Cuenca.

Junio ha sido declarado por la Coordinadora Estatal Mes de la resistencia a la ganadería industrial, por lo que Pueblos Vivos Cuenca, con todas sus plataformas vecinales integrantes, seguirán manteniendo su actividad informativa y de coordinación, uniendo fuerzas y teniendo siempre presente la solidaridad entre los pueblos, algo que queda patente en el mensaje “Ni en tu pueblo, ni en el mío” defendido por sus miembros.

Pueblos Vivos Cuenca, sigue insistiendo en que es necesaria una planificación estratégica del sector, tal y como se ha hecho con la ganadería extensiva, examinando y definiendo previamente hasta dónde se puede llegar con este tipo de ganadería industrial para controlar los efectos adversos que tiene en cuanto a contaminación del aire y las masas de agua. Por ese motivo, lo más adecuado sería llevar a cabo, por parte de la Junta de Comunidades, una suspensión de autorizaciones ambientales, como ya han hecho muchos ayuntamientos en materia urbanística, hasta que se tengan los datos definitivos y una planificación ordenada del territorio, competencia del gobierno regional.

Pueblos Vivos Cuenca está formada por plataformas locales de los municipios de Priego, Zarzuela, Villalba de la Sierra, Mota del Cuervo, Cañete, Villar de Domingo García, Cardenete, Fuentes, Villanueva de la Jara, Pozorrubielos de la Mancha, Torrejoncillo del Rey, Campillo de Altobuey, Reíllo, Tarancón, Belinchón, Almendros, Portilla, Vellisca, Tinajas, Barajas de Melo, Yémeda, Rubielos Altos, Villares del Saz, además de Ecologistas en Acción Cuenca.